Suite à mes articles précédents, pour ceux qui doutent et du sérieux de mes articles ; je rappelle que ces monolithes se présentent par centaines partout sur la terre en Flat top, en plateau, dans toutes sortes de régions. Ces structures parfois de plusieurs centaines de mètres de diamètre sont-ils vraiment le résultat de coulées de lave ?.
Si vous ne connaissez pas le sujet il est certain que cela va vous surprendre… mais qui n’est pas au parfum sinon le chercheur de vérité ?.
Je connais les études géologiques admises les concernant, notamment celles du professeur N. Zentner qui sont aujourd’hui retenues par l’historien en science ; j’ai eu l’honneur de correspondre sur ma thèse avec lui ; suivant sa théorie : ces monolithes proviennent de couches très épaisses de coulées de lave qui sont retournées sous terre (..?..) voyez dans mon article … comme on n’a jamais dans l’histoire géologique contemplée en réel de telles formations, il faut bien que La science trouve quelque chose à expliquer.
Toutefois il est reconnu par les géologues que la température du noyau (en le considérant) n’a jamais variés depuis la formation de la croûte terrestre ; ils sont unanimes, le magma ne peut que s’élever vers la surface et ce : par l’effet (de cellules) de convection, par échange de chaleur et ne pourrait retourner d’où il est venu ; c’est simple et 2 raisons l’argumente : (1)on ne connaît pas de thèse décrivant qu’une possible forme de magma en état de lave se soit enfui en sous-sol. (2)Il n’a jamais été démontré de périodes magmatiques après la formation de la croûte terrestre.
Nous n’avons pas seulement ces souches d’arbres, nous avons aussi d’autres structures au SOL, des branchages pétrifiés, des formations sphériques et autres formes ayant l’aspect à s’y méprendre à des végétaux géants.
Cet ensemble de monolithes est une paréidolie physique sous interrogation.
Certes nous retrouvons dans certains milieux des structures géométriques de matières diverses qui se sont ainsi formées par la pression atmosphérique instable de leurs environnements ; ce n’est pas un argument qui tient la route pour nos souches d’arbres géants.
Ce qui dérange certains c’est la hauteur de ces arbres géants …
Effectivement ces arbres feraient plusieurs km de haut : les lois de la capillarité ne sont pas un facteur qui rentre en jeu ; il est tout à fait possible que la hauteur de l’arbre permettrait d’accélérer l’action ; la pression ne jouant pas un rôle significatif dans la capillarité.
Si un arbre aujourd’hui ne peut dépasser les 130 mètres, c’est une question d’équilibre entre le bénéfice de se rapprocher de la lumière solaire et le coût de faire monter la sève tout en haut. (Le diamètre d’une souche d’arbre est approximativement égal à 1/20e d’un arbre entier).
Ce genre d’arbre géant a pu exister sous la condition d’un soleil fixe, baigné ainsi dans un ensoleillement permanent.
Il n’y avait donc pas d’alternance entre le jour et la nuit. (Genèse)
Il n’est pas exclu d’une terre statique, l’hypothèse serait qu’un soleil au temps des grands arbres était fixe et qu’on l’a intentionnellement fait exploser.
Les arbres géants partout sur terre ont ainsi été découper à la hâte avant la catastrophe en vue d’amoindrir la propagation des débris et d’éviter les incendies importants.
C’est donc qu’il s’agissait d’une explosion en mode contrôlée, plutôt qu’un incident survenu par nature.
L’énergie de cette explosion a sûrement été dirigée de manière directionnelle, pour former un courant afin que ça tourne au-dessus de nous.
Tout un ensemble de matières diverses se sont composées sous l’effet de chaleur et projetées sous terre, ainsi que dans ce que le texte de la Genèse nomme : le firmament; les gaz formés se sont emprisonnées dans les divers espaces du dôme.
Le système stellaire que nous voyons au-dessus de nous proviendrait donc de cette explosion ; des matières en fusion ont transpercées le firmament.
Il est donc possible d’expliquer ce gigantisme ; naturellement ça va à l’encontre de théories scientifiques considérées comme vraies.
PASCAL VIEILLARD